那些被SEC起诉的ICO项目,最后有赢了的吗?

2019-06-11 09:32 观点 141431 收藏

据Coindesk消息,加拿大即时通讯软件Kik于6月4日被美国证券交易委员会(SEC)起诉。

1.jpg


据Coindesk消息,加拿大即时通讯软件Kik于6月4日被美国证券交易委员会(SEC)起诉。

在起诉书中,SEC列出了Kik进行ICO(首次代币发行)的“七宗罪”(点击阅读),其中包括信息披露不全、项目亏损以及未遵守美国证券法的要求注册等。

Kik尝试辩驳,然而,根据最近消息,美国加密领域律师Stephen Palley解释,美国SEC已经向联邦法院提起诉讼,指控Kik“2017年未注册的1亿美元代币发行”,而不是证券欺诈。

“SEC专注于未注册证券的策略是一个明智的举措。”但他也提到“这不是一个无法胜诉的案例”。 Stephen Palley提到,在诉诸法庭之前,Kik就已经花费500万美元,如果案件继续进行,他们将花费更多的钱。“我认为500万美元是不够的……这类案件的辩护律师有时每小时可以收费1000美元以上,取决于证词、是否开庭、上诉费用……很容易就要花费1000万到2000万美元。我认为如果他们打算坚持到底,500万美元是不够的。”

其实,“Kik事件”不是美国SEC第一次针对ICO提起诉讼。SEC跟ICO项目可谓抗争已久,第一起诉讼甚至可以追溯到ICO狂热期(2017年9月)。
ICO起诉名单

Maksim Zaslavskiy(ICO 30万美元)

第一起ICO起诉案可以追溯到2017年9月30日,彼时ICO正处于狂热期。SEC起诉了Maksim Zaslavskiy及其名下两家公司:Diamond Reserve Club World以及REcoin Group Foundation。

SEC指出,Maksim Zaslavskiy存在虚假宣传及隐瞒信息:Zaslavskiy告诉投资者REcoin有“律师、专家、经纪商和会计团队”,SEC却表示他并没有雇佣任何投资人员;DRC World宣传会投资钻石,并向投资者提供产品折扣,但是公司没有投资钻石或者任何业务。

加密货币银行AriseBank(ICO金额 10亿美元)

2018年伊始(1月25日),加密货币银行AriseBank及其创始人就遭到SEC起诉。

SEC在起诉书中表示,AriseBank的ICO属于证券活动的范畴并且面向美国民众,但并未在SEC注册,违反了证券法规;AriseBank存在虚假宣传,其宣称收购一家FDIC(联邦存款保险公司)投保银行,后者能够为客户提供FDIC保险账户,并且还让客户能够获得AriseBank品牌的VISA卡以支付700多种加密货币,但情况并非如此;另外,AriseBank也没有披露关键高管的犯罪背景。

此前,AriseBank曾在脸书上对SEC将大部分ICO视为证券发行的言论表示不满,并称会与该机构作斗争,没想到最后自己也成了SEC瞄准的靶子。

Centra(ICO 金额3200万美元)

2018年4月3日,SEC发布了公告称:加密货币初创公司Centra(CTR)两位联合创始人Sam Sharma和Robert Farkas已被逮捕,并将遭到刑事和民事起诉。

SEC在起诉书中表示,Centra宣称该公司与主要信用卡公司之间存在业务关系并对公司核心金融服务产品都进行了虚假宣传;此外,高管简历也是虚构的。

SEC进一步指出两位创始人是一系列欺诈的罪魁祸首。当 Farkas 试图用虚假凭证在交易所上市时,他给 Sharma 发了一条短信,要求 Sharma “捏造”一份假文件。

受起诉消息影响,CTR市值当日缩水超过60%。加密货币交易所币安也于2018年4月8日下架CTR代币,目前CoinMarketCap及非小号等行情网站均无该代币数据,疑似归零。

Titanium(ICO金额 2100万美元)

2018年5月22日,SEC对区块链初创公司 Titanium 及其创始人 Michael Stollaire 提起诉讼。

SEC在起诉书中表示,Titanium涉及虚假宣传,谎称与美联储、PayPal、迪士尼、波音公司等公司存在合作关系;此外,Stollaire通过视频和社交媒体宣传ICO,并将其比作投资“英特尔或谷歌”。

Blockvest LLC(ICO金额未知)

2018年10月3日,SEC起诉 Blockvest LLC及其三位联合创始人。

SEC在起诉书中称,Blockvest向ICO投资者声称该公司已向SEC提出“注册”申请,并且已经取得SEC和其他监管机构的“批准”,实际上其并未在SEC注册,属于非法证券;另外,Blockvest还声称他们与德勤会计事务所(世界四大会计事务所之一)建立了“合作”,并交由后者“审计” ,事实上这也是假的。
SEC为何“死磕”ICO?

据不完全统计,从2017年9月至今,SEC针对ICO的执法活动多达二十余项。根据 SEC 2018年11月年报,仅2018年前三季度SEC就成功完成了十几项与代币销售有关的执法行动。其中并非全都是用诉讼的方式。

一个问题不禁在我们的脑海中萦绕,SEC为何一直与从事ICO的加密企业“死磕”?

很多人认为,美国SEC打击ICO的一个重要原因是政府不喜欢ICO,想通过此种手段杜绝ICO事件的发生。

这种观点其实很片面。因为目前SEC就专门开设了ICO网站,对ICO知识进行宣传,普通民众皆可进行学习。

在其官网首页,SEC写道:“SEC的首要原则是:保护投资者,特别是保护小企业类的投资者。监管者和其他相关者,包括证券法律师、会计师和咨询师等,都应该遵循这一原则,合乎注册、提供发行流程和披露的相关要求。”

由此可知,SEC打击部分ICO项目首先是出于对投资者的保护,严打一部分涉嫌虚假宣传和欺诈的项目。

在ICO官网上,SEC也提醒投资者注意风险:

跨境销售:这些产品(ICO)可能会在跨国市场上发售,并且可能在美国以外的系统和平台上进行重大交易,你的投资可能会在你不知情的情况下快速出境。尽管SEC会积极执行证券法,但风险可能会放大,风险包括市场监管机构可能无力地追查诈骗者或追回资金损失。

做好背调:深入了解市场上的这些投资机会,并对这些投资背后的个人或机构做一些背景调查。比如是否合法,该产品提供者是否有相关资质?在投资之前,请务必访问 investor.gov获取更多资源,从投资者公告中可以获取相关资料。

警惕高利诱惑:与其他类型的投资一样,如果发起人保证这项投资会有收益,或者说这是一个千载难逢的好机会让你赶紧行动,一定要谨慎投资并注意潜在的亏损风险。

了解交易流程:许多交易数字资产的平台都自称「交易所」,这会误导投资者,即投资者会认为这些平台是符合监管要求的或达到国家证券交易所监管标准的。

另外,SEC打击ICO的一个重要原因是掌握监管的主动权。

关于ICO,SEC一直以来将其定性为证券,需要符合1934年美国“证券交易法”。

只要按照SEC规矩注册登记为证券的ICO,SEC都“放过一马”。Airfox和Paragon Coin Inc.曾进行ICO,分别募资1500万美元以及1200万美元;后来SEC裁定其没有豁免注册的资格,两家公司最终与SEC达成和解,将代币注册为证券,免于处罚。

违反什么原则会遭到SEC起诉?

SEC采取的手段,是“棍棒加甜枣”。“听话”的公司免于处罚,不听话的则要被执法起诉。那么,违反什么原则会遭到SEC起诉?

首先,ICO要在SEC登记为证券。

美国联邦《证券法》第5条(a)和第5条(c)规定,禁止任何人直接或间接地通过在州际商务或邮件中使用任何手段或工具来销售或发行证券,除非在SEC注册生效,或有资格豁免注册。

在ICO官网中,SEC也提到“ICO可以以证券发行的方式进行,但要受美国SEC执行联邦证券法的管辖。”

SEC主席 Jay Clayton更加直白地指出,根据美国法律,营销中突出其因经营或管理能力可带来潜在收益的代币和产品都具有证券特征。

    如果不能确定相关行为是否符合证券法,市场从业者在营销和销售时应小心谨慎。同样,运营系统和平台的从业者应该考虑到,他们的操作可能涉及未经注册的交易所或经纪人,这就违反了1934年的《证券交易法》。

                                                                                                                         ——SEC的 ICO官网

其次,ICO项目不能虚假宣传。

在SEC起诉的几起案件中,我们发现SEC通常会提及这些项目涉及虚假宣传:包括夸大收益、捏造合作关系、隐瞒公司财务状况等等。

近日的“Kik事件”中,SEC指出Kik公司隐瞒公司出于亏损的状况以及CEO站台忽悠夸大代币收益;Titanium也被SEC指控涉及虚假宣传,该公司谎称与美联储、PayPal、迪士尼、波音公司等公司存在合作关系。

所有遭到SEC指控的案件基本涉及以上两点——尽管第一点(ICO是证券)仍然存在争议,但对第二点进行起诉几乎百发百中。
“得罪”SEC的后果

“得罪”SEC之后,第一步就是冻结资产提起诉讼。

在“AriseBank银行事件”中,SEC采取了紧急措施——包括临时限制令、资产冻结和任命AriseBank破产接管人。第一部分所列的其他几家企业及个人,都享受了这种待遇。令人绝望的是,法院总是会支持SEC的(紧急措施)申请。

再者,对于ICO项目负责人,SEC会申请(临时以及长期)禁令,禁止他们担任上市公司高级职员或董事或将来再次发行数字证券。

此外,SEC还会申请,要求ICO公司全额返还融资及利息(Kik事件便如此),此外还要求对ICO公司以及项目负责人进行罚款。根据小葱APP统计,美国SEC实施的处罚金额处于3万美元至300万元美元之间,罚款金额越来越大、处罚次数越来越频繁,从个人到ICO初创公司再到相关投资咨询公司都在美国SEC“射程”范围内。

2018年11月28日,针对SEC起诉Blockvest,加利福尼亚州法官Gonzalo Curiel表示,Blockvest LLC的ICO本质上不是一种证券,至少美国SEC未能证明其有美国法律规定的证券特征,法官认为美国SEC没有理由颁布禁令。今年2月,Gonzalo Curiel对该案改判:“法院裁定,被告不得违反联邦证券法‘禁止欺诈性要约或证券销售’的规定。”这也意味着SEC获得了短暂的胜利。

自此之后,SEC一直锲而不舍地针对ICO提起诉讼,试图从法律层面将“ICO属于证券”彻底合法化。

不少人认为,此番SEC起诉Kik事件意义重大。据链闻消息,Koi Trading首席合规官Harry Zhou表示,美国证券交易委员会(SEC) 起诉即时通讯软件公司Kik意义重大;在代币发行的问题上,此前SEC均通过发言表明态度,或发布相关指引,或同ICO发行方达成和解,并未有正式的法律先例;但是本次SEC不与Kik和解,表明SEC已准备好利用此机会,通过法院完整阐述和验证Howey Test理论,认定大多数ICO为证券发行。

媒体注:豪伊测试 (Howey Test) 是美国最高法院和证券交易委员会(SEC)长期以来界定一个金融产品是不是证券的一种机制。豪伊测试包含以下几个问题:1.投资者是否投入资金?2.投资者是否有盈利或分红预期?3.是否建立了共同事业(Common Enterprise)?4.收益是否依靠他人的创业或管理?

Harry Zhou所言让人疑惑的是:首先,从起诉的法院来看,此番“Kik”事件”的起诉法院是美国纽约南区联邦地区法院,此前SEC起诉Centra也是在该院。再者,从起诉“罪名”来看,“Kik事件”中用的还是“未经注册的非法证券”、“欺诈”等常规罪名,此前的“Blockvest LLC事件”、“Titanium事件“中也都曾用过。如此看来,Kik事件被没有那么“历史性”?

根据之前的经验,ICO项目们跟SEC的“抗争”结果主要是两种:一是主动与SEC和解,对ICO进行注册,并补缴各种罚款。二是法院判决项目确实存在欺诈行为,进行罚款;此前的多起起诉案中,ICO企业最后几乎都遭受了罚款,不少公司创始人甚至被永久禁止担任上市公司高管以及从事证券工作。

值得关注的是,为了和SEC打官司,目前Kik开了一个网站募资,赢得不少支持者拥趸,但也有一些“盟友”取消了对其支持,比如Coinbase和Circle。

“Kik事件”唯一的焦点,还是“ICO是否属于证券”的争辩上。尽管美国是判例法国家,先前“Blockvest LLC”也进行改判,但Kik的ICO最终是否会被认定为证券,目前还不好说。

本文为作者“星球日报”,原创文章,转载时请保留本声明及附带文章链接。 内容仅供读者参考,并非投资建议,本网站将保留所有法律权益。

评论

共13条评论

查看更多

星球日报

星球日报Odaily,探索真实区块链

文章 粉丝


近期文章
7X24快讯 查看更多>
跳到顶
正在载入...